Révision de la loi sur le droit d’auteur (LDA)

27.11.2025 – Le Parlement examine actuellement trois dossiers relatifs à la loi sur le droit d’auteur (LDA). Nous présentons ici la position actuelle des sociétés de gestion, à laquelle ProLitteris a contribué. Pour les titulaires de droits d’auteur, des solutions qui protégeraient encore davantage leurs droits et permettraient une exploitation individuelle par rapport aux systèmes d’IA seraient également intéressantes. De telles licences sont actuellement mises en place entre les grands ayant droit et les grands modèles d’IA générative. Dans le contexte politique et compte tenu de la situation actuelle, il est toutefois réaliste de penser qu’une combinaison de gestion individuelle et collective des droits verra le jour – et ProLitteris est prête à fournir un service et à permettre l’utilisation des droits moyennant une redevance appropriée.

Situation initiale

Au cours des dernières années, les modèles et systèmes d’IA, les prestataires de services et les utilisateurs ont copié, traité et exploité en masse des prestations culturelles de toutes sortes à des fins d’utilisation avec l’intelligence artificielle. Ces utilisations étaient pour la plupart non autorisées, non rémunérées et opaques. Elles sont juridiquement sans fondement sûr et dangereuses sur le plan de la politique médiatique et culturelle. Les droits d’auteur et les droits voisins, qui ont pourtant fait leurs preuves, ne peuvent pratiquement plus être appliqués. La situation conflictuelle actuelle nuit également à la confiance des consommateurs et des entreprises dans l’intelligence artificielle. Sur le plan juridique et politique, de nombreux systèmes juridiques mettent actuellement en place des modèles de licence pour l’autorisation et la rémunération de la formation de l’IA (programmation des modèles et systèmes d’IA), de la récupération de l’IA (accès aux bases de données et aux informations actuelles) et d’autres utilisations similaires.

Seule l’octroi de licences permet de créer un écosystème pour les contenus IA : sans prolifération anarchique, violation des droits et opacité. L’octroi de licences permet aux ayant droit de retirer leurs propres œuvres et prestations de l’utilisation de l’IA ou de n’accorder leur consentement que pour certaines recherches, certains produits et certains services.

En Suisse, le Conseil fédéral et l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle (IPI) présenteront un projet de loi en 2026. Celui-ci est basé sur la motion Gössi, qui a été adoptée sous une forme modifiée en tant que projet de loi.

Position

ProLitteris soutient les préoccupations des créateurs culturels, des professionnels des médias, des éditeurs, des producteurs et des sociétés de gestion comme suit :

1. Renforcement des droits d’auteur et des droits voisins. La portée légale des droits couvre déjà aujourd’hui la plupart des utilisations de l’IA, mais il manque de clarté et de sécurité juridique. Le fait que la formation, la récupération et d’autres utilisations de l’IA relèvent du domaine de protection des titulaires de droits d’auteur et de droits voisins devrait être expressément réglementé dans la loi sur le droit d’auteur.

2. Principe du consentement des ayant droit. L’intelligence artificielle fait aujourd’hui partie des modes d’utilisation des œuvres linguistiques, visuelles, musicales et autres œuvres acoustiques et audiovisuelles. Il appartient aux ayant droit de décider de cette utilisation. Il convient de renoncer aux libertés d’utilisation gratuites (exceptions sans rémunération). Outre la forme de licences individuelles, le consentement peut également prendre la forme de licences collectives et, dans certaines circonstances, de licences légales. Il est probablement irréaliste d’exiger le consentement formel actif de chaque personne ou organisation détenant des droits d’auteur.

3. Les licences collectives au centre. Les systèmes d’IA de tous types doivent être traités de la même manière que les autres acteurs de la chaîne d’exploitation des contenus. Soit ils acquièrent des licences contractuelles, soit ils bénéficient d’une licence collective, toujours avec un droit à redevance. Une clause d’exclusion, une déclaration d’exception individuelle, doit rester possible pour chaque ayant droit. Cela ouvre par exemple aux grandes sociétés de production musicale et cinématographique, aux éditeurs scientifiques et médiatiques et à d’autres ayant droits la possibilité de mener des négociations individuelles ou d’interdire l’utilisation de l’IA.

4. Le principe du consentement et la primauté des licences s’appliquent également à la recherche. Il convient de renoncer au text and data mining et à d’autres restrictions similaires en matière de recherche. Si cela pourrait être toléré dans le but de pure acquisition de connaissances, cela échoue dans la pratique. En effet, les développements en matière d’IA peuvent commencer comme de la recherche, mais ils sont souvent cofinancés ou soutenus par des entreprises technologiques et deviennent tôt ou tard un produit ou un service, entrant ainsi en concurrence avec les productions et prestations culturelles qui ont été nécessaires à leur développement.

5. Les droits sur les œuvres et les prestations doivent être applicables également aux modèles, systèmes et offres d’IA étrangers. Cela permet de respecter systématiquement les droits d’auteur et les droits voisins et d’exclure toute discrimination à l’égard des développements nationaux en matière d’IA. De cette manière, on évite de pénaliser la Suisse en tant que pôle d’innovation et d’IA.

6. Dans la mesure où la protection des prestations pour les médias fait partie de la révision de la loi sur le droit d’auteur relative à l’IA, celle-ci doit être saluée, mais ne doit pas pénaliser la révision de l’IA. Aujourd’hui, les résumés générés par l’IA sont couramment utilisés comme réponses aux recherches sur Internet, et cette forme d’utilisation de l’IA, ainsi que la récupération sous toutes ses formes, doivent être considérées par la loi comme une atteinte aux droits d’auteur, qu’il s’agisse de contenus médiatiques ou d’autres œuvres et prestations.

7. Un modèle de licence éprouvé dans le domaine de la gestion collective concerne les Redevances pour la copie des écoles et des organisations ainsi que les redevances pour les supports de stockage utilisés dans le cercle privé. Les bases des tarifs communs 8, 7 et 4 et leurs redevances doivent être renforcées. Dans cet esprit, les initiatives actuelles (initiative parlementaire Aeschi et motion Nantermod) devraient être rejetées et il convient plutôt de réaffirmer politiquement les Redevances pour la copie.

Avec l’émergence d’un écosystème pour les licences d’IA et les domaines similaires, le droit d’auteur suit des principes éprouvés, que nous connaissons bien depuis les précédentes évolutions technologiques. Les licences similaires existantes des sociétés de gestion collective concernent la retransmission dans les réseaux de communication, la réception d’émissions, les supports de stockage, la location dans les bibliothèques et les vidéothèques, la mise à disposition sur Internet, les licences collectives étendues pour les institutions de mémoire et autres.

La combinaison (1) de droits d’auteur et de droits voisins clairs, (2) d’une autorisation générale d’utilisation de l’IA avec droit à rémunération, (3) d’une option de refus pour les titulaires de droits et (4) d’une application généralisée du principe de licence pour tous les modèles, -systèmes et -offres ainsi que pour certaines utilisations de l’IA doit garantir que la plupart des œuvres et prestations puissent être utilisées grâce à l’exploitation collective avec l’intelligence artificielle, qu’une redevance appropriée soit versée pour financer la matière première humaine et que, malgré les interventions légales, les grands ayant droit en particulier puissent bénéficier d’une position de négociation individuelle et/ou d’une renonciation à l’utilisation de l’IA.

Les associations culturelles, les associations de médias, les ayant droit et les sociétés de gestion collective sont favorables à une révision rapide et résolue de la loi dans le sens de ces principes. La protection des prestations pour les médias doit être soutenue, les Redevances pour la copie doivent être confirmées.

Liens vers les dossiers politiques

24.4596 Motion – Meilleure protection de la propriété intellectuelle contre les abus liés à l’IA
https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20244596

25.064 Loi fédérale sur le droit d’auteur et les droits voisins (LDA) – Modification (droit voisin pour les entreprises de médias)
https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-kvf-n-2025-10-28.aspx?lang=1036

25.408 Initiative parlementaire – Le modèle injuste et obsolète de la redevance pour la copie n’est plus adapté à l’ère de la numérisation.
https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20250408

25.3792 Motion – Suppression de la redevance pour copie privée
https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20253792